မေန႔၊ မနက္၊ မနက္ျဖန္ တို႔၏ ပစၥဳပၸန္

အခ်ိန္နဲ႔ ပတ္သက္ျပီး တိတိပပ ေရးခဲ့ေလ့ မရွိေပမယ့္ – ေရးမိခဲ့သမ်ွ ေရွ႕အပုဒ္ ပို႔စ္ ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ား ဟာ အခ်ိန္ နဲ႔ တိုက္ရိုက္ (သို႔မဟုတ္) သြယ္ဝိုက္ သက္ဆိုင္ ပါ တယ္။ ဒီေနရာမွာ – ဒါနဲ႔ ပတ္သက္လို႔ – ဟိုတစ္ေန႔က အကို တစ္ေယာက္ ရဲ႕ အေမးစကား ရွိတယ္။ သူက ဘာဝနာ နဲ႔ ဆက္ႏြယ္ျပီး ေမးခြန္းျပဳတဲ့ စကား ျဖစ္ေနတဲ့ အတြက္ – က်ေနာ္လည္း ျပန္ေျဖခဲ့တယ္။ အဲ့ အေမး၊ အေျဖ ႏွစ္ခုစလံုး ကို ဒီမွာ ပူးတြဲ တင္ရွိ ပါတယ္။ အဲ့ဒါ အျပင္ – ျဖည့္စြက္ အေနနဲ႔ – ေနာက္ဆက္ ထပ္ေရးတယ္။

(ေဇယ်)

…………….

Question: ပစၥဳပၸန္ ရဲ႕ အခ်ိန္ အပုိင္းအၿခား က ဘယ္ေလာက္ ရွိသလဲ မသိဘူးဗ်။ ေနာက္ျပီး – အနာဂတ္ အေၾကာင္း (သိပ္) မစဥ္းစား ပဲ လုံးလုံး – ပစၥဳပၸန္ တည့္တည့္ မွာ ေနတယ္ ဆုိတာေကာ ၿဖစ္ႏုိင္ ပါ့ မလား ဗ်ာ။ သိခ်င္လို႔ပါ။

Answer: ‎(က်ေနာ့ကို by name တပ္ ထားတဲ့ အတြက္- က်ေနာ့ အေနနဲ႔ ေျပာရင္) ပစၥဳပၸန္ တည့္တည့္ ဟာ အခ်ိန္ မဟုတ္ဘူး အကို။ ဒါ့ေၾကာင့္ အခ်ိန္ အပိုင္းအျခား လို႔ ေျပာ စရာ ကို ရွိမေနပါဘူး။

ဘာလို႔ ဆိုတဲ့ အေၾကာင္း ကို ၾကည့္ၾကည့္ပါမယ္ ။ က်ေနာ္တို႔ အခ်ိန္လို႔ ေျပာတဲ့ အရာေတြ ( ပစၥဳပၸန္ ဖယ္ျပီး အတိတ္နဲ႔ အနာဂတ္ – အခ်ိန္ဆိုတာေတြဟာ ) က်ေနာ္တို႔ စိတ္ကူး ထည္ေတြ၊ အခ်က္အလက္ ေတြသာ ျဖစ္ေန တာ ေတြ႕ရပါ လိမ့္မယ္။

ဆိုပါစို႔ – အတိတ္ ။ ဒီ အတိတ္ ဆိုတာ- က်ေနာ္တို႔ အခုအခ်ိန္ မွာ ယခင္ျဖစ္ျပီးသားကို ျပန္လွန္ ေတြးတဲ့ စိတ္ကူး ထည္ (ဒါမွမဟုတ္) စာအုပ္ တြင္း ပါ၊ ျဖစ္ရပ္ မွတ္သားခ်က္ ၊ အခ်က္အလက္ေတြသာ ျဖစ္ပါတယ္။

အလားတူ – အနာဂတ္ ။ သူကလည္း – က်ေနာ္တို႔ အခု အခ်ိန္မွာ – ေမ်ွာ္ေတြးတဲ့ စိတ္ကူး ထည္၊ အလို ဆႏၵ၊ (ဝါ) အႏုမာန၊ စီမံ ခ်က္၊ မွန္းဆ ခ်က္ ေတြ သာ ျဖစ္ ပါ တယ္။

ပစၥဳပၸန္ တည့္တည့္ မွာ ေနလို႔ ျဖစ္ႏိုင္ပါ့မလား ဆိုရင္ — ေနၾကည့္ပါလို႔ပဲ က်ေနာ္ ေျပာရ ပါလိမ့္မယ္ အကို။ ဘာလို႔ဆို – ေတြးၾကည့္လို႔ မရဘဲ- ေနၾကည့္လို႔ သာ – ရေန လို႔ ျဖစ္ပါတယ္။

က်ေနာ္ တို႔ စိတ္နဲ႔ ေတြးၾကည့္ရင္သာ — မေနႏိုင္ဘူး လို႔ ထင္ျမင္ရတယ္။– ဒါေပတဲ့ – က်ေနာ္ တုိ႔ (စိတ္၊နာမ္ မဟုတ္တဲ့) ရုပ္ခႏၶာ နဲ႔ သဘာဝ အားလံုး ဟာ ပစၥဳပၸန္ တည့္တည့္ မွာ သာ တကယ္ ရွိေန တာ ျဖစ္ပါတယ္။

က်ေနာ္ တစ္ေနရာမွာ ေျပာခဲ့ သလို၊ ပစၥဳပၸန္မွာ ေနၾကည့္ဖို႔ – ေတြးမယ္ ဆိုရင္ — ဘယ္လိုမွ မျဖစ္ႏိုင္ ပါဘူး အကို။ ပစၥဳပၸန္မွာ ေနၾကည့္ဖို႔ က –တကယ္ သတိနဲ႔ “ေနၾကည့္ ဖို႔” တစ္ခု တည္း သာ ျဖစ္ ပါတယ္။ အဲ့အခ်ိန္မွာ – အေတြး မဝင္ႏိုင္ေၾကာင္း ေကာင္းေကာင္း ေတြ႕ႏိုင္ ပါတယ္။

အဲ့ဒါကို အကို သိႏိုင္ဖို႔ က – အခ်ိန္ လည္း သိပ္ၾကာၾကာ မလိုပါ ဘူး။ အခု ဒီစာဖတ္ေနရင္း တစ္ခဏ ဒီ စာလံုးေတြ အေပၚ၊ ဒါမွ မဟုတ္ အကို႕သႏၱာန္ အခု – ထင္ရွားရာ အေပၚ သတိျပဳ ၾကည့္ရင္ — အကိုေတြးလို႔ မရေတာ့ေၾကာင္း – အခု ေတြ႕ရပါလိမ့္မယ္။

စြမ္းအင္မည္း ရွာေဖြေရး သမားမ်ား ( သို႔မဟုတ္ ) ႏိုဘယ္လ္ဆုရွင္မ်ား

Saul Perlmutter, Adam Riess and Brian Schmidt

၂၀၁၁ ခုနွစ္ အတြက္ ရူပေဗဒဆိုင္ရာ ႏိုဘယ္ဆုကို အေမရိကန္၊ ေလာရင့္စ္ ဘာကေလ အမ်ိဳးသား ဓာတ္ခြဲဌာန က သိပၸံပညာရွင္ ေဆာလ္ ပါမက္တာ (Saul Permutter) ၊ ဘယ္လ္တီမိုး-ဂၽြန္ေဟာ့ပ္ကင္း တကၠသိုလ္က အဒမ္ ရိစ္ (AAdam Riess)၊ ဝက္စ္တမ္ ခရိ – ဩစေၾတးလ် အမ်ိဳးသားတကၠသိုလ္က ဘရုိင္ယန္ ရွမစ္ဒ္ (Brian Schmidt)တို႔က ခြဲေဝ ရရွိပါတယ္။

အေဝးတစ္ေနရာက ေနေပါက္ကြဲမႈ ျဖစ္စဥ္ေတြကို ေလ့လာရင္း စၾကာဝဠာရဲ႕ ျပန္႔ကားမႈ အရွိန္ႏႈန္းကို တြက္ခ်က္ေဖာ္ထုတ္ခဲ့တာ ေတြ အတြက္ ခ်ီးျမွင့္ရျခင္း ျဖစ္တယ္လို႔ ဆိုပါတယ္။ ပါမက္တာက ႏိုဘယ္ဆုရဲ႕ ဆုေၾကးျဖစ္တဲ့ SEK 10m ( စတာလင္ေပါင္ 934,000 ) တစ္ဝက္ကို ရရွိတာျဖစ္ျပီး၊ ရိစ္နဲ႔ ရွမစ္ဒ္တို႔က အျခားတစ္ဝက္ကို ရရွိပါတယ္။

ဆြီဒင္ သိပၸံဆိုင္ရာ ေတာ္ဝင္ အကယ္ဒမီက ေျပာၾကားရာမွာ “လြန္ခဲ့တဲ့ ႏွစ္ ၁၄ ဘီလ်ံေလာက္က စတဲ့ မဟာေပါက္ကြဲမႈ ( Big Bang ) ျဖစ္စဥ္ အျပီးမွာ စၾကာဝဠာဟာ ျပန္႔ကားထြက္လာေနတယ္လို႔ က်ေနာ္တို႔ သိခဲ့ရတာ ရာစုႏွစ္တစ္ခု နီးပါး ရွိပါျပီ။ ဒါေပမယ့္ ဒီျပန္႔ကားႏႈန္းဟာ အရွိန္ျမင့္ေနတယ္ဆိုတဲ့ ေတြ႔ရွိခ်က္ကေတာ့ အံ့အားသင့္စရာ ေကာင္းတယ္။ တကယ္လို႔သာ အဲ့သလို အရွိန္နဲ႔ အဟုန္နဲ႔ ျပန္႔ကားေနမယ္ဆိုရင္ ဒီစၾကဝဠာဟာ ေအးခဲသြားပါလိမ့္မယ္” လို႔ ေဖာ္ျပတယ္။

၁၉၃၂ ခုနွစ္က အဲလ္ဘတ္ အိုင္းစတိုင္းနဲ႔ ဝီလ္လမ္ ဒဲ စစ္တာ တို႔ႏွစ္ဦး တင္ျပခဲ့တဲ့ ပံုစံငယ္ တစ္ခုအရ ျဒပ္ဆြဲအားေၾကာင့္ စၾကဝဠာရဲ႕ျပန္႔ကားႏႈန္းဟာ ေႏွးေကြးသြားမယ္ လို႔ သိပၸံပညာရွင္အမ်ားစုက ယံုၾကည္ထားတာပါ။ ၁၉၈၀ ခုႏွစ္မ်ား ေလာက္မွာေတာ့ ဒီ ယံုၾကည္ခ်က္ကို ေထာက္ခံမယ့္ ဘယ္အခ်က္အလက္မွ မေတြ႔ရွိခဲ့ၾကဘူးလို႔ ဆိုတယ္။ အဲ႔ဒါေၾကာင့္လည္း ေနာက္ပိုင္းမွာ အိုင္းစတိုင္းရဲ႕ ေယဘုယ် ႏိႈင္းရသီအိုရီထဲက အိုေဟာင္းေနျပီးေဘးဖယ္ထားခဲ့ရတဲ့ စၾကာဝဠာ ကိန္းေသ ၊ ( Lambda λ ) ကို အခ်က္အလက္ေတြ ေျဖရွင္းဖို႔ မထည့္မျဖစ္ ျပန္ထည့္ခဲ့ၾကရတယ္။

Quantum Counting

I love physics. So,as I read and liked it,this article is just shared from nature.com being pleased to my colleagues who interested in number theory and physics.

The blogger of it is Zeeya Merali, freelence from London.

Zayya
…………………………….
In 2008, quantum physicist Andrew White found himself building a “ridiculous machine” in his lab at the University of Queensland in Brisbane, Australia.

White had spent years working on quantum computation, attempting to exploit subatomic physics to create a device with the potential to outperform its best macroscopic counterparts. And he had learned that it was a tough job: the required quantum systems are fragile, and demand immaculate laboratory conditions to survive long enough to be of any use. Now White was setting out to test an unorthodox quantum algorithm that seemed to turn that lesson on its head. In this scheme, messiness and disorder would be virtues, not vices — and perturbations in the quantum system would drive computation, not disrupt it.

“I honestly thought, there’s no way this will work,” says White. But when he turned his ridiculous machine on, it ran1.

Electron’s shape

The Large Hadron Collider is searching for signs of supersymmetry

အီလက္ထရြန္ မႈန္ေလးေတြဟာ စက္လံုးပံုသ႑ာန္ နဲ႔ နီးပါး တူေန ေၾကာင္း စမ္းသပ္ သိရွိၾကျပီ လို႔ ဆိုပါတယ္။
ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ား သိျပီးတာကို ျပန္ေျပာရရင္ – ရုပ္ဝတၳဳတိုင္းကို အက္တမ္ ( Atom ) လို႔ ေခၚတဲ့ အမႈန္ေလး ေတြနဲ႔ ဖြဲ႔စည္းထားတယ္။ အဲ့အမႈန္ေလး ေတြကို ထပ္ခြဲၾကည့္ရင္ ပရိုတြန္ ၊ ႏ်ဴထရြန္၊ အီလက္ထရြန္ ဆိုတဲ့ အမႈန္ေတြ ေပါင္းစပ္ ထားေၾကာင္း ေတြ႔ ရျပန္တယ္။ ဒါ့ေၾကာင့္မို႔လဲ သူတို႔ကို ( Sub-atomic particles ) အက္တမ္ေအာက္ အမႈန္ေတြ လို႔ ေခၚခဲ့တယ္။ အဲ့ အမႈန္ေလးေတြကို မွ ထပ္ စိတ္ပိုင္း ၾကည့္ေတာ့ – Quark လို႔ အမည္ေပးထားတဲ့ အမႈန္စေလးေတြနဲ႔ ဖြဲ႕တည္ထား ျပန္သတဲ့။ အခု လက္ရွိ Quark ေတြကိုေတာ့ ထပ္မခြဲ ႏိုင္ေသးပါဘူး။

စြမ္းအင္မည္း ( Dark Energy is real )

GALEX မွ

ဂလက္ဆီ ေပါင္း နွစ္သိန္းမက ရွိတဲ့ အစုအေဝး ကို ေလ့လာၾကည့္ရင္ က်ေနာ္တို႔ စၾကာဝဠာ တစ္ခြင္လံုး ရဲ႕ ျပန္႔ကားလာမႈဟာ အလ်ဥ္ႏႈန္း ( Speed ) တျဖည္းျဖည္းတိုး တိုးလာေနတယ္လို႔ ဆိုပါတယ္။ အဲ့တိုးလာတဲ့ အလ်င္ႏႈန္းဟာ ဘာေၾကာင့္ တိုးလာရပါသလဲ ။ အရင္းစစ္ၾကည့္ေတာ့ Dark energy ေခၚတဲ့ မျမင္ႏိုင္တဲ့ စြမ္းအင္မည္း ေတြရဲ႕ တြန္းအားေၾကာင့္ ပါတဲ့။ အဲ့လို အေျဖရတယ္။

ဒီရလာဒ္ ျဖစ္လာပံုက စၾကာဝဠာတြင္း မိသားစုဝင္ ၾကယ္အစုအေဝးမ်ား ျဖစ္တဲ့ ဂလက္ဇီ ေတြကို ငါးႏွစ္ၾကာ သုေတသန ျပဳလုပ္ရာ ကေန စပါတယ္။ နက္နဲျပီး သိရခက္ပါတယ္ ဆိုတဲ့ စြမ္းအင္မည္းေတြ ဘယ္လို အလုပ္လုပ္ သလဲ ဆိုတာ အတြက္ သီဝရီ အသစ္ေတြ ေထာက္ပံ့ေပးပါတယ္။ အဲ့အထဲမွာ လက္ရွိ စၾကာဝဠာ ဘယ္လို ျပန္႔ကားေနသလဲ – စၾကာဝဠာ ျပန္႕ကားေနတဲ့ အျပင္ ဒီတစ္ခြင္လံုးကို အညီအမ်ွ သက္ေရာက္ေနတဲ့ ေနာက္ကြယ္က ဘာရွိလဲ။ ရွိေနတာက ကိန္းေသ တြန္းအား၊ အင္အားစု ျဖစ္ပါတယ္။ ဒါေတြကို ၾကံဆမိ လာၾကတယ္။

ေတြ႔ရွိခ်က္ အသစ္ ေတြက နဂိုရွိရင္း သီဝရီ တစ္ခုကိုေတာ့ ဆန္႔က်င္ေနတယ္။ အဲ့သီဝရီ အရ ဒီလို စၾကဝဠာကို ျပန္႔ကားေအာင္၊ ကြဲျပားေအာင္ တြန္းအားေပး ေနတာဟာ စြမ္းအင္မည္း မဟုတ္ဘူး ၊ ျဒပ္ဆြဲအား လို႔ ဆိုတယ္။ အိုင္းစတိုင္း ရဲ႕ ျဒပ္ဆြဲအား သီဝရီကို စိန္ေခၚထားတဲ့ သီဝရီ တစ္ရပ္လို႔လည္း ေခၚႏိုင္တယ္။ ဘာလို႔လဲ ဆိုေတာ့ အိုင္းစတိုင္းရဲ႕ ျဒပ္ဆြဲအား သီဝရီမွာ “အရာဝတၳဳ (ျဒပ္) ေတြ တစ္ခုနဲ႔ တစ္ခု ကြာေဝးလာတာနဲ႔ အမ်ွ ျဒပ္ဆြဲအားဟာ ဆြဲငင္အား မဟုတ္ေတာ့ဘဲ တြန္းကန္အား ျဖစ္လာမယ္” လို႔ ေဖာ္ျပထားပါတယ္။

ေသသည္၏ အျခားမဲ့မရွိဟူေသာ ေဟာကင္း

Stephen Hawking

 ဝဘ္ စာမ်က္နွာမ်ား လွန္ေလွာ ၾကည့္ရင္း ဘာသာျပန္ဆို ခ်င္ လာေသာ ေၾကာင့္ ျပန္ဆို ထားေသာ တစ္ပုဒ္ ျဖစ္ပါသည္။

ကိန္းဘရစ္ခ်္မွ ကမၻာ ေက်ာ္ ရူပေဗဒ ပညာရွင္ စတီဗင္ ေဟာကင္း ၏ ေျပာၾကားခ်က္ အခ်ိဳ႕ကို တင္ျပရန္ ျဖစ္သည္။

ေဟာကင္းက ၎၏ ယံုၾကည္ရာ မွာ ေကာင္းကင္ဘံု သို႔မဟုတ္ ေသသည္ ၏ အျခားမဲ့ ဘဝ ဟူသည္ တို႔သည္ ေသျခင္း တရားကို ေၾကာက္လန္႔ တတ္ၾကေသာ သူမ်ား အတြက္ ေျခာက္လွန္႔ တတ္ေသာ ပံုဝတၳဳ မ်ားသာ ျဖစ္သည္ဟု ဆိုသည္။

အခ်ိန္၏ သမိုင္း အက်ဥ္း ဟူေသာ နာမည္ေက်ာ္ ရူပေဗဒ ဆိုင္ရာ က်မ္းကို လူပိန္း နားလည္ေအာင္ ေရးသားခဲ့သူ ေဟာကင္း ကို ျပီးခဲ့သည့္ တနလၤာေန႔က ဂါးဒီးယန္း သတင္းစာမွ အင္တာဗ်ဴး ခဲ့သည္။ ယင္း အင္တာဗ်ဴးတြင္ ဦးေနွာက္ အတြင္း တံု႔ျပန္မႈ ျဖစ္ေပၚသမ်ွ ေနာက္ဆံုး အခ်ိန္ ခဏတာ၏ အလြန္၌ မည္သည့္ အရာမွ မရွိ ဟု ေျပာၾကားခဲ့သည္။

ေဟာကင္းသည္ အသက္ ၂၁ နွစ္ အရြယ္ကတည္းက အာရံုေၾကာ ခ်ိဳ႕တဲ့မႈ ေရာဂါတစ္မ်ိဳးခံစားေနရသူ ျဖစ္သည္။

၎က “လြန္ခဲ့တဲ့ ေလးဆယ့္ ကိုးနွစ္ ကတည္းက ေသမယ္ ဆိုရင္ ေသနိုင္တဲ့ ေရာဂါ ေဝဒနာနဲ႔ ကၽြန္ေတာ္ အသက္ ဆက္လာ ခဲ့တာပါ။ ေသတာကို မေၾကာက္ဘူး ။ ဒါေပမယ့္ ျမန္ျမန္ လည္း မေသခ်င္ပါဘူး။ လုပ္လို႔ ရသေရြ႕မွာ အျဖစ္ခ်င္ဆံုး အေကာင္းဆံုး ေတာ့ လုပ္သြားဦးမွာ” ဟု ဆိုသည္။

ဂ်ပန္ႏ်ဴကလီယား ကပ္ေဘးကုိ ေ႐ွာင္႐ွားႏုိင္ဖို႔ နာရီပိုင္းသာ အခ်ိန္ရေတာ့မတဲ့

မီဒီယာသမား ၊ အကိုတစ္ေယာက္ ေရးထားတာ ေတြ႔ေတာ့. သူက စီအန္န္အန္န္ ကေန ဖတ္ရွဳရင္း ၾကည့္ရင္း ယူလာတယ္လို႔ ဆိုတယ္။ က်ေနာ္ က ျပန္ယူလာပါတယ္။ သူ႔အတိုင္းပါပဲ။ နည္းနည္း Intro ေလးေတာ့ ေျပာခ်င္တယ္။ ႏ်ဴကလိယား ကိစၥ ဆိုေတာ့ ရူပေဗဒပိုး ၀င္ျပီး က်က္စားခဲ့ရတဲ့ က်ေနာ့္ အတြက္ ေရးခ်င္ရာလည္း ျဖစ္ေနလို႔ပါ။

ႏ်ဴကလိယား အႏၱရာယ္ ဘယ္ေလာက္ ၾကီးသလဲ။ ႏ်ဴကလိယား ဗံုးတစ္လံုး စြမ္းအား ဘယ္လိုလဲ။ အခုေခတ္ ႏ်ဴကလိယားေတြရဲ႕ စြမ္းအင္ ေဖာ္ေဆာင္ ႏိုင္စြမ္းအား ဘယ္ေလာက္ ျမင့္သလဲ။ ဒီေမးခြန္း ေတြကို ေျဖႏိုင္ရင္..နားလည္ရင္ ေအာက္မွာ အကို ေျပာတဲ့ ႏ်ဴကလိယား အေရးဟာ က်ေနာ္ တို႔ ကမၻာေန ျပည္သူျပည္သားအားလံုး ဘယ္ေလာက္အထိ မေပါ့သင့္ သလဲ ဆိုတာ စဥ္းစားမိမွာပါပဲ ။ ႏ်ဴကလိယား – nuclear ရဲ႕ စြမ္းေဆာင္ရည္နဲ႔ သူ႔ရဲ႕ ေဖာက္ျပန္မႈဟာ ကမၻာ့ရာသီဥတုေတြ ထက္ ဆိုးပါတယ္။ ေလဒဏ္ ၊ေရဒဏ္၊ ငလ်င္ဒဏ္ ေတြထက္ ဆိုးမယ္။ ဒီဒဏ္ေတြက တစ္ခါသာ ေသမယ္။ ႏ်ဴကလိယား ေရဒီယို သတၱိၾကြဒဏ္ကေတာ့ မ်ိဳးတုန္းမယ့္ ဒဏ္ပါ ရွိေနပါတယ္။ ( တစ္ခု ရွိတာက ေျခာက္လွန္႔သလို ျဖစ္ေနမွာကိုလည္း စိုးပါတယ္။ သတိထားရမယ့္ ကိစၥဆိုေတာ့ ေျခာက္လွန္႔တာေတာ့ ဟုတ္ရပါဘူးလို႔ ေျပာပါရေစ )

လူ႔ခႏၶာ ဖြဲ႔စည္းမႈက ဆဲလ္တစ္လံုး ပမာဏထက္ ေသးငယ္တဲ့ အဏုျမဴ ( အခ်ိဳ႕ဆို ဘုရားေဟာ ပရမာ အဏုျမဴ ဆိုတာနဲ႔ ႏိႈင္းတယ္ ၊ အဲ့လို ႏိႈင္းလို႔ ရလားေတာ့ မသိ ) အဲ့ အမႈန္ေလးေတြကို အလင္းအလ်င္ႏႈန္းနဲ႔ ပစ္လႊတ္၊ စြမ္းအင္ အသြင္ေျပာင္း၊ ထုတ္ယူအသံုးခ်၊ ဒါဟာ ႏ်ဴကလိယား စက္ရံုတစ္ရံုရဲ႕ လူျပိန္းနားလည္မယ့္ လုပ္ေဆာင္ခ်က္ သဘာ၀ပါ။ ေကာင္းက်ိဳးအတြက္ အသံုးခ်လာေတာ့ ေျပာမျပတတ္ေအာင္ မ်ားေျမာင္မယ့္ လက္ေတြ႔အသံုးခ် နယ္ပယ္မ်ား ရွိလာသလို၊ အခု ကဲ့သို႔လို ဂ်ပန္ သဘာ၀ေဘးဒဏ္ ေတြ နဲ႔ ဂ်ပန္ ႏ်ဴကလိယား စက္ရံုေတြ အေရးျဖစ္ေတာ့ ေျပာမျပတတ္ေအာင္မ်ားမယ့္ ဆိုးက်ိဳးေတြလည္း တန္ျပန္ရွိလာမယ္ ဆိုတာ ပါးပါးေလးေတြး – ေရးေရးေတာ့ ျမင္ႏိုင္ၾကမွာပါပဲ။

ဟုတ္ကဲ့လား။ အက္ဆစ္မိုး၊ အက္ဆစ္မိုးလို႔… က်ီးလန္႔စာစားၾကတဲ့ ေကာလဟာလ တစ္ရက္နွစ္ရက္စာ ေနာက္မွာ… အခုတစ္ခါ နာရီပိုင္းေလးပါ ဆိုတာ ေပၚလာျပန္ပါျပီ။ တကယ္မွ ဟုတ္ေရာ ဟုတ္ရဲ႕လား ဆိုတာထက္၊ တကယ္ဟုတ္ခဲ့ရင္ ဆိုတာကို စဥ္းစားထားဖို႔ေတာ့ လိုပါလိမ့္မယ္။ မိုးမျပိဳ၊ ျပိဳခဲ့သည္ ရွိေသာ္ လို႔ စိတ္ကူးယာဥ္ အေတြး ေတြးေနတာ မဟုတ္ပါဘူး။ ဘာလို႔လဲဆို.. တကယ္ျဖစ္ေနလို႔ပါ။ တကယ္ ေျဖရွင္း၊ တကယ္လုပ္ေနရတဲ့ ႏ်ဴကလိယား ျပႆနာ အေရးမွာ ျဖစ္လာရတာေတြ က ဒီဂလို ဆုိေတာ့ကာ –

လူေတြမေျဖရွင္းႏိုင္ဘဲ ရွိေနလာေတာ့.. ဂ်ပန္မွာ နာမည္ၾကီးေနတဲ့ ရိုေဘာ့ၾကီးမ်ားေရာ ဘယ္ေရာက္ကုန္သလဲ။ ေမးၾကည့္ခ်င္လာပါတယ္။ ပညာရွင္ၾကီးမ်ား စဥ္းစားၾကပါဦးလို႔……..။

ေဇယ်

Did the time have beginning?

Introduction

The question appearing in my title:

Did time have a beginning?

certainly does look like an obvious “shared question/problem” within a session concerned with time. This does not mean, however, that my task will be a simple one. Why? In his 1959 lecture Charles P. Snow stressed the language barrier between scientists and humanists. He argued that, in response to questions such as What do you mean by mass, or acceleration?, no more than 10% of the highly educated people would have felt that one was speaking their own language. I am myself convinced that this language problem between the two cultures has only gotten worse since that famous lecture. The concepts themselves are perhaps not so difficult to communicate, but the language is an almost unsurmountable barrier.

The question of our origins, of howfar back in the past we can go, has been a concern since the beginning of mankind. It has been of interest to artists (110 years ago Paul Gauguin painted his famous canvas Where are we coming from? Who are we? Where are we going?), while philosophers have long been arguing about whether time had a beginning or goes back forever. Aristotle, for one, held the latter point of view, whereas St. Augustin said that a question like What was God doing before he created the world? did not make sense since God created time with the world. Giordano Bruno took a different attitude about such matters, and had to pay the consequences. . .

Incidentally, one could ask a related (and equally shared?) question: Will time have an end? I will not talk about this question because of lack of time, but it is perhaps interesting to notice that most religions insist that there was a creation –and thus a beginning – while accepting eternity in the future. They appear to take a rather asymmetric attitude towards past and future.

In conclusion, even if we all share these problems, “we do not share the language,” as C.P. Snow himself said. In the following, I will try my best to convey what physicists think today about this issue not without stressing that, unlike in other disciplines, scientists are never 100% sure about their own conclusions: as much emphasized by the late Nobel Prize winner Richard Feynman, always living in doubt is one of the greatest strengths of science.

I will start by talking about different attitudes concerning time in “classical” physics, meaning by “classical” (again a matter of language!) “before the advent of quantum mechanics (QM).” I will then recall how classical physics appears to lead, inevitably, to the “beginning-of-time myth” and explain why I regard this as a myth rather than a solid scientific conclusion. Next, I will argue that, once QM is taken into account, our perspective must change drastically. However, the question is only well-posed if one has a consistent way to include quantum mechanics in Einstein’s general relativity, something that has defeated all attempts for many decades. To conclude, I will argue that a new theoretical development, known as String theory, can provide such a consistent framework and allow us to address that question in a serious way. While the final answer to the question is still not known, I will describe some possible new scenarios inspired by string theory and some concrete ways to test them experimentally.

Time in Classical Physics

Even in classical physics the concept of time underwent a few revolutions. For instance, in Galileo’s or Newton’s views, time, or better any time interval, is the same for all observers. In special relativity, a theory introduced by Einstein about 100 years ago, time intervals depend on the relative motion of the observer and the observed.

The Parallels between Modern Physics and Eastern Mysticism

I am so interested in not only Physics ,but also Eastern Philosophy,especially so-called Mysticism. The following paragraphs are copied from The Tao of Physics;it explained the current Modern Physics in the view of Eastern Religions;Taoism,Zen Buddhism and India Mysticism. I wanna translate it to Burma Language, but don’t have enough time to do .Hence,Sorry for now on, merely describing one of its chapters for my friends with so keen mindedness in these subjects just like me.

Thank you,
Zayya

Knowing and Seeing;The Parallels between Modern Physics and Eastern Mysticism

From the unreal lead me to the real!
From darkness lead me to light!
From death lead me to immortality!
Brihad-aranyaka Upanishad

Before studying the parallels between modern physics and Eastern mysticism, we have to deal with the question of how we can make any comparison at all between an exact science, expressed in the highly sophisticated language of modern mathematics, and spiritual disciplines which are mainly based on meditation and insist on the fact that their insights cannot be communicated verbally. What we want to compare are the statements made by scientists and Eastern mystics about their knowledge of the world.

To establish the proper framework for this comparison, we must firstly ask ourselves what kind of ‘knowledge’ we are talking about; does the Buddhist monk from Angkor Wat or Kyoto mean the same thing by ‘knowledge’ as the physicist from Oxford or Berkeley? Secondly, what kind of statements are we going to compare? What are we going to select from the experimental data, equations and theories on the one side, and from the religious scriptures, ancient myths, or philosophical treatises on the other?

This chapter is intended to clarify these two points: the nature of the knowledge involved and the language in which this knowledge is expressed. Throughout history, it has been recognized that the human mind is capable of two kinds of knowledge, or two modes of consciousness, which have often been termed the rational and the intuitive, and have traditionally been associated with science and religion, respectively. In the West, the intuitive, religious type of knowledge is often devalued in favour of rational, scientific knowledge, whereas the traditional Eastern attitude is in general just the opposite. The following statements about knowledge by two great minds of the West and the East typify the two positions. Socrates in Greece made the famous statement ‘I know that I know nothing’, and Lao Tzu in China said, ‘Not knowing that one knows is best.’ In the East, the values attributed to the two kinds of knowledge are often already apparent from the names given to them. The Upanishads, for example, speak about a higher and a lower knowledge and associate the lower knowledge with various sciences, the higher with religious awareness. Buddhists talk about ‘relative’ and ‘absolute’ knowledge, or about conditional truth’ and ‘transcendental truth’. Chinese philosophy, on the other hand, has always emphasized the complementary nature of the intuitive and the rational and has represented them by the archetypal pair yin and yang which form the basis of Chinese thought.